<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Wed, Aug 7, 2013 at 10:10 PM, Glyph <span dir="ltr"><<a href="mailto:glyph@twistedmatrix.com" target="_blank">glyph@twistedmatrix.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br><div style="word-wrap:break-word"><div class="im"><br><div><div>On Aug 7, 2013, at 1:06 PM, Laurens Van Houtven <_@<a href="http://lvh.io" target="_blank">lvh.io</a>> wrote:</div>
<br><blockquote type="cite"><div style="font-family:Menlo-Regular;font-size:12px;font-style:normal;font-variant:normal;font-weight:normal;letter-spacing:normal;line-height:normal;text-align:start;text-indent:0px;text-transform:none;white-space:normal;word-spacing:0px">
FWIW, Maciej commented that they don't expect to be *faster*, because they actually care about the JSON spec or checking return values. Things which ultrajson conveniently ignores :-) It's pretty easy to do the wrong thing fast, but that seems to be a common theme in this thread.<br>
</div></blockquote></div><div><br></div></div><div>I just said "improved", i.e. 2.1 ought to be faster than 2.0, no claims relative to anything else :).</div><br><div>I'm aware that ultrajson is pretty bad, but cjson had comparable (if slightly slower) performance.  Does it also have correctness and security problems?</div>
</div></blockquote><div><br></div><div>It's also important to note that in a microbenchmark, JIT warmup can be a significant factor in PyPy. If you're interested in the performance of short-running applications (eg. command-line tools) then this is very relevant, but for a long-running server process you're unlikely to care about the warmup overhead but rather the sustained performance thereafter. <br>
</div></div>-- <br>mithrandi, i Ainil en-Balandor, a faer Ambar
</div></div>