<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Wed, Apr 3, 2013 at 11:58 PM, Laurens Van Houtven <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:_@lvh.cc" target="_blank">_@lvh.cc</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div>Is the accidental corruption thing a real risk? I thought that was the point of, say, TCP checksums :) Perhaps I&#39;m just mistaken as to how often his happens in the wild...</div>
</div></div></blockquote><div><br></div><div>TCP checksums don&#39;t protect you against corruption occurring on the server or client, only corruption by intermediary routers (and if they recalculate the checksum, not even that). In practice, the most common form of accidental corruption I&#39;ve encountered is truncation; many HTTP user agents don&#39;t report any kind of error when fewer bytes are received from the server (due to prematurely terminated HTTP connection, bad proxy server, etc.) than expected.<br>
</div></div>-- <br>mithrandi, i Ainil en-Balandor, a faer Ambar
</div></div>